7 лютого 2007 року, середа №21 (17923) останнiй номер RSS
Головна АКЦЕНТИ ДНЯ ПОДРОБИЦІ ПОЛІТИКА ПРОБЛЕМА КИЯНАМ ПРО КИЯН СПОРТ ДОБРИВЕЧІР

 ПОЛІТИКА
07.02.2007

Депутатів покріпачили


Демократичність імперативного мандата для депутатів місцевих рад уже давно викликає сумніви. Чимало експертів-правників стурбовані невідповідністю його європейським нормам.

Свою думку про цей закон кореспондент “Вечірки” попросив висловити депутата-нашоукраїнця, віце-президента Парламентської асамблеї Ради Європи, члена Венеціанської комісії від України Сергія Головатого.
– Пане Головатий, як ви оцінюєте рішення Президента підписати закон про імперативний мандат для депутатів місцевих рад?
– Президент, звісно, має право підписувати або ветувати закон. Він скористався своїм правом і це значить, що його позиція непослідовна. За півгодини до того він надіслав до Конституційного Суду закон “Про Кабінет Міністрів”, бо вважає його неконституційним. Але, з другого боку, Віктор Ющенко не наклав вето, а підписав закон про імперативний мандат, який є більш неконституційним і більш важливим для суспільства. Бо він зачіпає повноваження не однієї особи – Президента, як закон про Кабмін, а повноваження всіх виборців, які голосували за цих депутатів і хочуть, щоб ці депутати представляли їхню позицію, а не диктатора партії. У цій ситуації простежується повна непослідовність і шкода – суспільству, демократії,  виборцям і Україні в цілому. Підписання Президентом цього закону в тисячу разів  більше шкодить, ніж закон “Про Кабінет Міністрів”, де в глави  держави забрали кілька повноважень.
– Як ви вважаєте, таке рішення Віктора Ющенка – результат домовленості з БЮТ?
– Президент у цій ситуації став на позицію Юлії Тимошенко і комуністів. Адже ідея імперативного мандата – це комуністична ідея. Між іншим, на зустрічі з нашою фракцією він погодився з думкою, що це – крок до минулого, який абсолютно не наблизив нас до європейських цінностей. У тому то й вся трагічність ситуації, що Президент відмовився бути гарантом демократії в Україні.
– Чи є хоч щось демократичне у положенні про імперативний мандат?
– Сама сутність імперативного мандата суперечить принципу верховенства права, бо заперечує  право депутатів бути вільними. Ще одна вимога верховенства права – заборона зворотної дії закону. З якого боку не тицніть, він абсолютно не відповідає нашій Конституції з точки зору принципу незворотності дії.
– А як сприймають це положення за кордоном?
– Як елемент тоталітарного суспільства, який існував 75 років у Радянському Союзі. Імперативний мандат зберігся нині в комуністичній Північній Кореї, на Кубі, в інших тоталітарних суспільствах. Ця ідея – зараза, яка була занесена ще якобинською диктатурою, щоб поставити у рабське становище депутата, аби він залежав від волі керівника партії, а не від виборців. Венеціанська комісія, коли давала аналіз нашим законопроектам щодо внесення змін до Конституції, категорично сказала, що це неприйнятно з точки зору європейської цивілізації. А коли російські комуністи в Держдумі хотіли так само запровадити імперативний мандат, президент Путін зі своєю фракцією сказав: “Давайте не будемо ганьбити Росію в очах демократичного світу”. Вони відмовилися від цього, а Президент України не відмовився. От і порівнюйте.
– Чи можливо відмінити цей закон у Конституційному Суді?
– Попередній склад Конституційного Суду з приводу імперативного мандата вже висловив свою точку зору. На жаль, наші судді не побачили в цьому ніяких загроз для демократії. Тому цей склад Конституційного Суду навряд чи зможе прийняти рішення, яке буде різнитися від рішення його попередника.  Бо Конституційний Суд має бути послідовним у своїх кроках. Ця справа безперспективна. Але незаконні положення зможе скасувати новий склад Верховної Ради.

Тарас Юрійович Брязгунов


07.02.2007   КВУ закликав не виконувати підписаний Ющенком закон.


07.02.2007   Не всі готові впасти на коліна.




Статтi


Номери газети


Вакансiї


Контакти


Питання






© Вільна група "Як справи - Київ".

У разi використання матерiалiв сайту,
посилання на "Як справи - Київ" обов'язкове.