Про анонімні телеграми і вигадані порушення

Учорашнє засідання Верховного Суду України розпочалося з пояснень представників ЦВК. У своєму виступі Марина Ставнійчук наголосила, що вимоги, висунуті в скарзі, свого часу розглядав суд. Шістнадцять постанов ЦВК, до яких висловили претензії представники Віктора Януковича, залишено чинними.

Микола Мельник розповів про підроблені телеграми, що їх до ЦВК надсилали «обурені» громадяни. У них ішлося про порушення виборчого законодавства на місцях.

Генпрокуратура України перевірила 600 таких послань. Левова частка з них виявилася анонімною та інспірованою. Приміром, із Приморського району Одеси до ЦВК надійшло 94 телеграми-скарги. Виявилося, що таке послання склав один місцевий житель. 70 одеситів узагалі вперше почули про існування такої телеграми. Решта зазначених прізвищ – вигадані.

За схожою схемою ті, хто бажав бачити Віктора Януковича в президентському кріслі, діяли на Донеччині, Миколаївщині, Дніпропетровщині, Одещині, у Севастополі. Інакше кажучи, організовували телеграми від імені трудящих. А ось хоч би урізноманітнити текст цих послань виявилося не до снаги.

Враховуючи всі ці обставини, а також прозору й демократичну роботу ЦВК під час підготовки і власне переголосування 26 грудня на президентських виборах, промовці звернулися до суду: відмовити представникам Віктора Януковича в задоволенні скарги.

Підтримали їх у цьому й адвокати Віктора Ющенка.

Нестор Шуфрич, представник В.Януковича:

– Після пояснень, що їх дали фахівці ЦВК й адвокати Віктора Ющенка, перспективи стосовно задоволення судом скарги значно поліпшилися. Відверто кажучи, ми чекали на виступи, які б спростували наші аргументи. Але, на диво, опоненти декларували лише загальні юридичні й політологічні норми.

Сергій Власенко, адвокат В.Ющенка:

– Ми вважаємо: усе, що звучало з уст представників пана Януковича, не має нічого спільного з цією справою. Верховний Суд України своєю ухвалою визначив коло питань, які є предметом розгляду. Але опоненти заявляють лише політичні декларації, гасла, не підтверджені жодним доказом. Тому ми зосередились тільки на юридичних аспектах конкретної проблеми. Відповісти ж на політичні закиди та деякі некоректні речі зможемо в дебатах. У них, власне, і означимо нашу політичну позицію.